Влияние сознания на реальность или откуда берутся знания. Откуда берутся аксиомы? Почему человек приходит к эзотерике

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ

Факультет Менеджмента

Эссе по философии

на тему «Необходимо ли знание и откуда мы вообще что-либо знаем»

Павлов Никита

Группа № 123

Москва 2013г.

«Необходимо ли знание и откуда мы вообще что-либо знаем?»

Знание! Нет никаких сомнений, большинство взрослых, дееспособных и психически здоровых людей считают, что знают огромное количество вещей: от, в наше время, фундаментальных знаний, таких как знание о том, как верно читать и писать и до знания о составе любимой футбольной команды. Но не все так просто. Знание испокон веков являлось предметом важнейших философских споров и причиной для размышления и раздумий и остается таковым на протяжении всей человеческой истории. Начиная от Аристотеля (Все люди от природы стремятся к знанию - «Метафизика», кн.1) и Сократа (Я знаю лишь то, что ничего не знаю), и заканчивая философами 19-20-ого века. Такой интерес со стороны философов к знанию и предмету знания не удивителен, ведь любое суждение, любой вывод и любая теория основывается на том факте, что человек ее представивший опирается на какие-то знания, и даже в высказывании Сократа, приведенном чуть ранее, получается парадокс - знание о том, что Сократ не знает ничего, все же присутствует. Но позволю себе подробней рассмотреть этот конкретный пример немного позже.

Первое, что стоит сделать, это попытаться определить - что же такое знание? Почему разные люди считают, что знают вещи, по сути противоречащие друг другу? Попробуем предположить, что знанием могут являться только факты, субъективные мнения в расчет не идут. Но кто определяет, что является фактом, а что - нет? Например, противоречие атеистической теории о появлении человека, преподаваемой в СССР, и креационистской концепции в дореволюционной России. Одни опирались на Научный Атеизм как предмет, а другие - на Священное Писание. Обе группы были абсолютно уверены, что владеют фактами и, следовательно, знанием. Но сейчас оба мнения являются субъективными, и принятие за правду первого или второго зависит скорей от мировоззрения каждого человека в отдельности. Факт должен быть не только истинным, но еще и обоснованным, да так, что человек, считающий то или иное суждение фактом, должен понимать и принимать все стадии этого самого обоснования. Таким образом, мы подходим к определению, широко используемого философами вплоть до 1963 года:

«Знание есть мнение, которое обоснованно и истинно»

Под сомнение это определение поставил Эдмунд Гетье своим примером, выраженным в житейской ситуации:

«Джон знал, что его коллега Сьюзан обычно приезжает на работу на синем Форде. Поэтому, когда Джон видел припаркованный у здания синий Форд, он был уверен, что Сьюзан находится на работе.

Но в один прекрасный день Сьюзан пришла на службу пешком, потому что ее машина сломалась. Тем не менее, на ее парковочном месте кто-то совершенно случайно оставил другой синий Форд той же модели. Джон, проехав мимо этого автомобиля, подумал, что Сьюзан сегодня вышла на работу.

Знал ли Джон о присутствии в здании Сьюзан?»

Если разобрать этот пример, то нетрудно понять - мнение Джона истинно: Сьюзан действительно присутствовала на рабочем месте. Оно, вроде бы, обоснованно, но, хоть Джон и считает, что его обоснование функционирует также, как и всегда - в этот конкретный день оно было не в полной мере верно. Итак, у Джона были все предпосылки думать, что Сьюзан приехала на работу. Однако в рассмотренной ситуации эти предпосылки совершенно случайно не имели никакой реальной связи с истинностью его суждения.

Неужели Гетье удалось найти такие условия, при которых обоснованное истинное мнение не является знанием?

Этот пример получил очень широкий резонанс, вплоть до 1969 года, когда Э. Гольдман предложил ввести еще один критерий знания - казуальный. Условие истинности этого критерия - правильная реконструкция причинно-следственной связи цепи событий, которая привела к случившемуся положению дел в уме у человека, претендующего на знание. В приведенном ранее примере Джон неправильно расценил ситуацию в том плане, в каком на самом деле события имели место быть, и поэтому его убеждение нельзя назвать знанием, хоть оно действительно соответствует истине.

Но и на этом определение знания не было до конца оформлено - следующим этапом стал ввод нового критерия неизменяемости, за авторством К. Лерера. Этот критерий означает, что знание мы можем считать знанием тогда и только тогда, когда после представления человеку действительной и полной картины совершенных операций он не теряет убежденности в своем знании.

На основе представленных сведений постараемся наконец таки самостоятельно вывести определение знания, итак:

Человек может называть знанием только то мнение, которое опирается на обоснованные факты, при условии осознания и принятия человеком обоснования этих самых фактов и всех его этапов, а также видение им полной картины событий с предшествующей ей причинно-следственной связью;

Теперь, когда с терминологией все более-менее понятно, пришло время задать один из главных вопросов: откуда же берется знание? Попробуем порассуждать на эту тему, для начала вспомнив приведенную ранее цитату Сократа:

Я знаю лишь то, что ничего не знаю;

Откуда же берется знание? Как ответить на этот вопрос?

Нет никаких сомнений, то, что мы не знаем нам в этом не поможет, а то, что уже знаем, может осветить вещи только известной области и не может создать нового знания в иной, никак не относящейся к предмету сфере.

Возможно, мы узнаем что-то от других людей? Но откуда это знание взяли те, другие люди?

Наш фундаментальный вопрос получил продолжение - откуда взялось самое первое знание?

Можно ли предположить, что существовал какой-то первоначальный опыт или эксперимент, из которого были получены первые знания? Очевидно, что нет, ведь любой опыт или эксперимент предполагает уже имеющиеся знания о нормах и установках его проведения. Некоторое изначальное знание…

Таким образом, мы должны принять идею о существовании какого-то исходного источника знаний, из которого были получены все последующие знания. Мы не имеем ни малейшего представления об этом источнике, и это все, что мы имеем право сказать. Но он без сомнения, существует, иначе как нами были получены все остальные, более сложные знания.

Теперь, после этих рассуждений, с моей точки зрения, мы можем полностью согласиться с, на первый взгляд, противоречивым высказыванием Сократа. Мы знаем, что мы ничего не знаем, поскольку если мы не имеем возможности составить представление о том, откуда берутся знания, то какую ценность представляют все те знания, которые были получены нами ранее?

Но ведь существуют некоторые не изначальные, но фундаментальные знания: нельзя же отрицать умение читать, считать и писать?

По моему мнению, с философской точки зрения, можно.

Ведь если мы считаем умение считать, писать и читать знанием, то тогда это вступает в некоторую конфронтацию с определением, так как мы не видим цельной картины и не можем проследить, откуда у нас в голове берутся мысли, которые, например, далее записаны на бумагу. Может показаться странным - люди осведомлены о строении и принципе работы мозга в мельчайших подробностях, но не могут даже приблизительно определить чем является конечный продукт этой работы. Ведь, как сказал Руссо:

«Чем больше люди знают, тем мизерней кажется им их знание.»;

Умение читать, или извлекать корень, или рисовать графики чем-то похожи на умение попугая в клетке нажимать клювом на кнопку для получения зерна. Едва ли этот попугай что-то знает о принципе рычага, о строение этого нехитрого механизма, о наличии или отсутствии в нем этих самых семян, и, наверно, сильно удивиться, если, вдруг, после нажатия клювом, еда не посыплется так как, например, хозяин забыл ее туда положить.

Попугай абсолютно точно не создает зерно нажатием на кнопу, а мы создаем мысли?

И если да, то по какой причине мы не можем описать процесс их создания?;

На мой взгляд, мы вновь встречаемся с проблемой замкнутого круга, как и в случае с первоисточником изначального знания. Невозможно понять, как возникают мысли, потому что для этого приходится запускать все тот же непонятный мыслительный процесс. Из этого можно сделать вывод, что покуда люди не научатся воспринимать этот мир без использования мыслительной работы - тайна возникновения мыслей будет оставаться тайной.

Но вернемся к проблеме знания. Дабы лучше разобраться в предмете, следует попытаться подвергнуть его классификации, ведь, как говорил А.В.Славин: "Все приобретенные человеком новые знания целесообразно подвергнуть классификации. Основания для классификации могут быть очень различными".

Философы очень часто пытались разбить знание на группы и подгруппы, сложность структуры человеческого знания состоит в том, что сам термин в разных дисциплинах и у разных людей может иметь разные значения. Конфуций выделял высокое знание - получаемое при рождении, низкое - приобретенное учением и, наконец, знания, приобретаемые при преодолении трудностей и жизненных проблем. Аристотель классифицировал знания по степени совершенства. В средневековье считалось, что истинным знанием может обладать только Всевышний, а удел людей - низшее знание. Ныне знания, в соответствии с большим философским словарем, знание делят на обыденное и теоретическое, эмпирическое и логическое, чувственное и рациональное, знание индивида и знание коллектива, научное и т.д.

Причиной такого огромного разнообразия видов классификации знаний стало то, что знание является полем внимания ряда дисциплин - философии, логики, психологии, истории и социологии и т.д. Каждая из этих дисциплин выделяет свой ??аспект анализа знания, соответственно - философский, логический, эвристический, исторический и социологический. Не сложно догадаться, что в каждом случае знание классифицируется по уникальным параметрам.

Наличие такого понятия, как знание в каждой из столь разных дисциплин говорит лишь о необходимости его наличия в очень многих сферах жизни. Таким образом, несмотря на некую иллюзорность и невозможность найти первоисточник, знание в том или ином формате являлось необходимостью во все времена, ведь для занятия любым делом требуется какая-то начальная подготовка и понимание объекта деятельности.

Но как же люди приобретают новые знания?

Существует несколько способов:

1)Получения новых знаний на основе личного опыта, так, например, ребенок учится ходить и говорить

)Получение знаний от других людей: от учителя к ученику, от отца к сыну, от автора к читателю и так далее. Делится на два типа

1) При личном контакте

2) С помощью определенного, оформленного ранее, материала, без личного присутствия.

Итак, подведем итог:

1)Необходимо ли знание?

Все на прямую зависит от того, с какой стороны подходить к вопросу:

Если посмотреть на него с точки зрения философа, то, на мой взгляд, знания от части бесполезны, ведь мы не можем установить четкую структуру, не можем даже дать всеобъемлющего определения тому, что же такое знание. А если философ не может понять, что это, то какой ему толк от всевозможных его производных?

Но с точки зрения обывателя - знания, безусловно, являются необходимостью и очень сложно представить себе человека, который не обладал бы вообще никакими знаниями.

)Откуда берутся знания, и откуда мы вообще что либо знаем?

Как было сказано ранее, человеку практически невозможно определить, откуда появилось самое первое, изначальное знание, точно также, как невозможно понять каким образом вырабатываются мысли.

Но, по факту, человек способен получить знания либо при помощи личного опыта, либо от других людей.

Подводя итог, можно, без сомнения, сказать, что знание является одной из самых сложных и в то же время важных тем в философии. Эта некоторая задача, которая из-за своей сложности всегда будет интересна во всех сферах жизни и едва ли потеряет актуальность.

знание первоисточник мысль опыт

Список литературы

1)Асмус В. Метафизика Аристотеля / В. Асмус // Аристотель. Соч.: В 4т. Аристотель. М., 1975. Т. 1. С. 5-50.

2) Большой философский энциклопедический словарь / Гл. Редакция: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. - М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 840 с.

3) Философия: университетский курс: учебник / С. А. Лебедев [и др.] ; под общ. ред. С. А. Лебедева. - М. : Гранд, 2003. - 525 с.

Теги: Необходимо ли знание и откуда мы вообще что-либо знаем Эссе Философия

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ

Факультет Менеджмента

Эссе по философии

на тему «Необходимо ли знание и откуда мы вообще что-либо знаем»

Павлов Никита

Группа № 123

Москва 2013г.

«Необходимо ли знание и откуда мы вообще что-либо знаем?»

Знание! Нет никаких сомнений, большинство взрослых, дееспособных и психически здоровых людей считают, что знают огромное количество вещей: от, в наше время, фундаментальных знаний, таких как знание о том, как верно читать и писать и до знания о составе любимой футбольной команды. Но не все так просто. Знание испокон веков являлось предметом важнейших философских споров и причиной для размышления и раздумий и остается таковым на протяжении всей человеческой истории. Начиная от Аристотеля (“Все люди от природы стремятся к знанию” - «Метафизика», кн.1) и Сократа (“Я знаю лишь то, что ничего не знаю”), и заканчивая философами 19-20-ого века. Такой интерес со стороны философов к знанию и предмету знания не удивителен, ведь любое суждение, любой вывод и любая теория основывается на том факте, что человек ее представивший опирается на какие-то знания, и даже в высказывании Сократа, приведенном чуть ранее, получается парадокс - знание о том, что Сократ не знает ничего, все же присутствует. Но позволю себе подробней рассмотреть этот конкретный пример немного позже.

Первое, что стоит сделать, это попытаться определить - что же такое знание? Почему разные люди считают, что знают вещи, по сути противоречащие друг другу? Попробуем предположить, что знанием могут являться только факты, субъективные мнения в расчет не идут. Но кто определяет, что является фактом, а что - нет? Например, противоречие атеистической теории о появлении человека, преподаваемой в СССР, и креационистской концепции в дореволюционной России. Одни опирались на Научный Атеизм как предмет, а другие - на Священное Писание. Обе группы были абсолютно уверены, что владеют фактами и, следовательно, знанием. Но сейчас оба мнения являются субъективными, и принятие за правду первого или второго зависит скорей от мировоззрения каждого человека в отдельности. Факт должен быть не только истинным, но еще и обоснованным, да так, что человек, считающий то или иное суждение фактом, должен понимать и принимать все стадии этого самого обоснования. Таким образом, мы подходим к определению, широко используемого философами вплоть до 1963 года:

«Знание есть мнение, которое обоснованно и истинно»

Под сомнение это определение поставил Эдмунд Гетье своим примером, выраженным в житейской ситуации:

«Джон знал, что его коллега Сьюзан обычно приезжает на работу на синем Форде. Поэтому, когда Джон видел припаркованный у здания синий Форд, он был уверен, что Сьюзан находится на работе.

Но в один прекрасный день Сьюзан пришла на службу пешком, потому что ее машина сломалась. Тем не менее, на ее парковочном месте кто-то совершенно случайно оставил другой синий Форд той же модели. Джон, проехав мимо этого автомобиля, подумал, что Сьюзан сегодня вышла на работу.

Знал ли Джон о присутствии в здании Сьюзан?»

Если разобрать этот пример, то нетрудно понять - мнение Джона истинно: Сьюзан действительно присутствовала на рабочем месте. Оно, вроде бы, обоснованно, но, хоть Джон и считает, что его обоснование функционирует также, как и всегда - в этот конкретный день оно было не в полной мере верно. Итак, у Джона были все предпосылки думать, что Сьюзан приехала на работу. Однако в рассмотренной ситуации эти предпосылки совершенно случайно не имели никакой реальной связи с истинностью его суждения.

Неужели Гетье удалось найти такие условия, при которых обоснованное истинное мнение не является знанием?

Этот пример получил очень широкий резонанс, вплоть до 1969 года, когда Э. Гольдман предложил ввести еще один критерий знания - казуальный. Условие истинности этого критерия - правильная реконструкция причинно-следственной связи цепи событий, которая привела к случившемуся положению дел в уме у человека, претендующего на знание. В приведенном ранее примере Джон неправильно расценил ситуацию в том плане, в каком на самом деле события имели место быть, и поэтому его убеждение нельзя назвать знанием, хоть оно действительно соответствует истине.

Но и на этом определение знания не было до конца оформлено - следующим этапом стал ввод нового критерия “неизменяемости”, за авторством К. Лерера. Этот критерий означает, что знание мы можем считать знанием тогда и только тогда, когда после представления человеку действительной и полной картины совершенных операций он не теряет убежденности в своем знании.

На основе представленных сведений постараемся наконец таки самостоятельно вывести определение знания, итак:

“Человек может называть знанием только то мнение, которое опирается на обоснованные факты, при условии осознания и принятия человеком обоснования этих самых фактов и всех его этапов, а также видение им полной картины событий с предшествующей ей причинно-следственной связью”;

Теперь, когда с терминологией все более-менее понятно, пришло время задать один из главных вопросов: откуда же берется знание? Попробуем порассуждать на эту тему, для начала вспомнив приведенную ранее цитату Сократа:

“Я знаю лишь то, что ничего не знаю”;

Откуда же берется знание? Как ответить на этот вопрос?

Нет никаких сомнений, то, что мы не знаем нам в этом не поможет, а то, что уже знаем, может осветить вещи только известной области и не может создать нового знания в иной, никак не относящейся к предмету сфере.

Возможно, мы узнаем что-то от других людей? Но откуда это знание взяли те, другие люди?

Наш фундаментальный вопрос получил продолжение - откуда взялось самое первое знание?

Можно ли предположить, что существовал какой-то первоначальный опыт или эксперимент, из которого были получены первые знания? Очевидно, что нет, ведь любой опыт или эксперимент предполагает уже имеющиеся знания о нормах и установках его проведения. Некоторое изначальное знание…

Таким образом, мы должны принять идею о существовании какого-то исходного источника знаний, из которого были получены все последующие знания. Мы не имеем ни малейшего представления об этом источнике, и это все, что мы имеем право сказать. Но он без сомнения, существует, иначе как нами были получены все остальные, более сложные знания.

Теперь, после этих рассуждений, с моей точки зрения, мы можем полностью согласиться с, на первый взгляд, противоречивым высказыванием Сократа. Мы знаем, что мы ничего не знаем, поскольку если мы не имеем возможности составить представление о том, откуда берутся знания, то какую ценность представляют все те знания, которые были получены нами ранее?

Но ведь существуют некоторые не изначальные, но фундаментальные знания: нельзя же отрицать умение читать, считать и писать?

По моему мнению, с философской точки зрения, можно.

Ведь если мы считаем умение считать, писать и читать знанием, то тогда это вступает в некоторую конфронтацию с определением, так как мы не видим цельной картины и не можем проследить, откуда у нас в голове берутся мысли, которые, например, далее записаны на бумагу. Может показаться странным - люди осведомлены о строении и принципе работы мозга в мельчайших подробностях, но не могут даже приблизительно определить чем является конечный продукт этой работы. Ведь, как сказал Руссо:

«Чем больше люди знают, тем мизерней кажется им их знание.»;

Умение читать, или извлекать корень, или рисовать графики чем-то похожи на умение попугая в клетке нажимать клювом на кнопку для получения зерна. Едва ли этот попугай что-то знает о принципе рычага, о строение этого нехитрого механизма, о наличии или отсутствии в нем этих самых семян, и, наверно, сильно удивиться, если, вдруг, после нажатия клювом, еда не посыплется так как, например, хозяин забыл ее туда положить.

Попугай абсолютно точно не создает зерно нажатием на кнопу, а мы создаем мысли?

И если да, то по какой причине мы не можем описать процесс их создания?;

На мой взгляд, мы вновь встречаемся с проблемой замкнутого круга, как и в случае с первоисточником изначального знания. Невозможно понять, как возникают мысли, потому что для этого приходится запускать все тот же непонятный мыслительный процесс. Из этого можно сделать вывод, что покуда люди не научатся воспринимать этот мир без использования мыслительной работы - тайна возникновения мыслей будет оставаться тайной.

Но вернемся к проблеме знания. Дабы лучше разобраться в предмете, следует попытаться подвергнуть его классификации, ведь, как говорил А.В.Славин: "Все приобретенные человеком новые знания целесообразно подвергнуть классификации. Основания для классификации могут быть очень различными".

Философы очень часто пытались разбить знание на группы и подгруппы, сложность структуры человеческого знания состоит в том, что сам термин в разных дисциплинах и у разных людей может иметь разные значения. Конфуций выделял высокое знание - получаемое при рождении, низкое - приобретенное учением и, наконец, знания, приобретаемые при преодолении трудностей и жизненных проблем. Аристотель классифицировал знания по степени совершенства. В средневековье считалось, что истинным знанием может обладать только Всевышний, а удел людей - низшее знание. Ныне знания, в соответствии с большим философским словарем, знание делят на обыденное и теоретическое, эмпирическое и логическое, чувственное и рациональное, знание индивида и знание коллектива, научное и т.д.

Причиной такого огромного разнообразия видов классификации знаний стало то, что знание является полем внимания ряда дисциплин - философии, логики, психологии, истории и социологии и т.д. Каждая из этих дисциплин выделяет свой??аспект анализа знания, соответственно - философский, логический, эвристический, исторический и социологический. Не сложно догадаться, что в каждом случае знание классифицируется по уникальным параметрам.

Наличие такого понятия, как знание в каждой из столь разных дисциплин говорит лишь о необходимости его наличия в очень многих сферах жизни. Таким образом, несмотря на некую иллюзорность и невозможность найти первоисточник, знание в том или ином формате являлось необходимостью во все времена, ведь для занятия любым делом требуется какая-то начальная подготовка и понимание объекта деятельности.

Но как же люди приобретают новые знания?

Существует несколько способов:

1) Получения новых знаний на основе личного опыта, так, например, ребенок учится ходить и говорить

2) Получение знаний от других людей: от учителя к ученику, от отца к сыну, от автора к читателю и так далее. Делится на два типа

2.1) При личном контакте

2.2) С помощью определенного, оформленного ранее, материала, без личного присутствия.

Итак, подведем итог:

1) Необходимо ли знание?

Все на прямую зависит от того, с какой стороны подходить к вопросу:

Если посмотреть на него с точки зрения философа, то, на мой взгляд, знания от части бесполезны, ведь мы не можем установить четкую структуру, не можем даже дать всеобъемлющего определения тому, что же такое знание. А если философ не может понять, что это, то какой ему толк от всевозможных его производных?

Но с точки зрения обывателя - знания, безусловно, являются необходимостью и очень сложно представить себе человека, который не обладал бы вообще никакими знаниями.

2) Откуда берутся знания, и откуда мы вообще что либо знаем?

Как было сказано ранее, человеку практически невозможно определить, откуда появилось самое первое, изначальное знание, точно также, как невозможно понять каким образом вырабатываются мысли.

Но, по факту, человек способен получить знания либо при помощи личного опыта, либо от других людей.

Подводя итог, можно, без сомнения, сказать, что знание является одной из самых сложных и в то же время важных тем в философии. Эта некоторая задача, которая из-за своей сложности всегда будет интересна во всех сферах жизни и едва ли потеряет актуальность.

знание первоисточник мысль опыт

Список литературы

1) Асмус В. Метафизика Аристотеля / В. Асмус // Аристотель. Соч.: В 4т. Аристотель. М., 1975. Т. 1. С. 5-50.

2) Большой философский энциклопедический словарь / Гл. Редакция: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. - М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 840 с.

3) Философия: университетский курс: учебник / С. А. Лебедев [и др.] ; под общ. ред. С. А. Лебедева. - М. : Гранд, 2003. - 525 с.

Размещено на Allbest.ur

Подобные документы

Знание и вера - понятия, отражающие основу взаимоотношений мира и человека. Вера как информация, истинность которой принята нами на слово. Разновидности веры. Религия - форма общественного сознания. Становление проблемы знания. Соотношение веры и знания.

контрольная работа , добавлен 04.02.2012


Научное знание как знание причин явлений. Этапы развития науки. Генезис научного знания. Угрозы и опасности современного прогресса, социальная и моральная ответственность ученых за происходящее. Современное развитие науки и техники в Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 10.07.2015


Наука как сложное системное явление, истинное знание. Характерные черты научного знания: систематичность, воспроизводимость, выводимость, проблемность, проверяемость, критичность. Понятие иерархически упорядоченного и логически непротиворечивого знания.

контрольная работа , добавлен 04.06.2012


Наука как особая сфера познавательной деятельности. Знание, его определение и характеристики. Коммуникация и трансляции как синхрония и диахрония научного общения. Вклад Сократа в понимание познания и трансляцию знания. О мировом кризисе в образовании.

дипломная работа , добавлен 15.02.2015


Процесс отражения мира в сознании людей (познание). Научные факты как опора для знания. Постижение мира и наука. Три науки, исследующие знание: гносеология, психология знания и логика. Классификация ненаучного знания, отражающего еще непознанное.

реферат , добавлен 13.05.2009


Специфические формы знания. Народная наука как этнонаука. Обыденное, личностное знание и его особенности. Формы вненаучного знания. Соотношения разума и веры. Характеристики девиантного и анормального знания. Отношение известных философов к религии.

контрольная работа , добавлен 03.03.2010


Понятие знаний, как результата познания действительности, содержания сознания, полученного человеком в ходе воспроизведения закономерных связей и отношений реального мира. Научное, вненаучное, обыденно-практическое, интуитивное и религиозное знание.

реферат , добавлен 01.03.2016


Критерии научного знания в античной натурфилософии: систематизированность, непротиворечивость и обоснованность знания. Взаимосвязь пространства, времени и материи с позиций специальной и общей теории относительности. Управление процессами самоорганизации.

реферат , добавлен 27.05.2014


Философский анализ технического знания. Феномен технической теории: особенности становления и строение. Эмпирический и теоретический уровни технического знания. Рассмотрение с философской стороны практической деятельности Николая Николаевича Бенардоса.

контрольная работа , добавлен 10.05.2012


Главная задача изучения философии - научиться мыслить. Развитие способности применять полученные знания в своей профессиональной деятельности. Принципы и модели рационального мышления. Религиозное чувство и нравственный императив.

В теории познания существует две традиции объяснения того, откуда берется достоверное, истинное знание. Первая называется рационалистической и появилась в ходе полемики между Сократом и софистами.
Софисты представляли собой группу мыслителей, образовавшуюся в V веке до н.э. в Афинах и отстаивающую позиции крайнего скептицизма. Они говорили, что узнать что-либо наверняка нельзя и учили своих последователей жить без достоверного знания о мире. В соответствие с известным высказыванием Протагора о том, что "человек есть мера всех вещей", софисты призывали людей "мерить" вещи в соответствие со своей природой и нуждами. Сократ увидел опасность софистической педагогики в развращении учеников, поскольку она учит тому, в истинности чего не уверены и сами учителя. Утверждая, что истина относительна, софисты отрицают существование общезначимых понятий и норм и тем самым лишают людей возможности понимать друг друга. А понимание - основа согласия и единства общества.
Сократ и его ученик Платон настаивали на том, что основой познания и обучения служат общие понятия, которые называются универсалиями. Эти универсалии уже заключены в человеческом разуме от рождения и таким образом познание заключается в припоминании того, что мы уже знаем. Но в таком случае сам собой напрашивается вопрос о том, откуда в нашей памяти берутся эти универсалии. Платон говорил, что поскольку мы не получаем знания о них в течение жизни, то это знание заложено в нас до рождения. Дети, как известно, знают поначалу очень мало, поскольку душа забывает при рождении свое знание общих идей, а затем каким-то образом напоминает сознанию о знании, уже содержащемся в ней. В диалоге "Государство" Платон обстоятельно разъясняет, каким образом происходит пробуждение памяти и извлечение из неё знания идей. При этом он объявляет получаемые при помощи органов чувств знания недостоверными, относящимися к первому уровню. Это всего лишь бледные подобия истины, смутные представления о ней. Истинное знание - это созерцание универсалий, скрытых в человеке. Первый шаг на пути к этому знанию - выработка в себе сознания того, что знания, полученные через чувственные восприятия, недостаточны и зачастую - неверны. Один и тот же предмет, рассмотренный с разных точек зрения, оказывается разным, и разуму не удается постичь его истинную природу. Следовательно, нужно отказаться от опоры на чувственные данные и перейти к исследованию мира универсалий в своей собственной душе. Для этого лучше всего помогают занятия математикой, которые развивают мыслительные навыки, помогают соотносить друг с другом разные идеи. Полное же понимание и постижение природы универсалий обеспечивает занятие диалектикой.
Сходную с платоновской точку зрения на источник и основы нашего познания отстаивал французский математик и философ Рене Декарт. Для проверки надежности наших знаний, он предложил начинать всякое познание с сомнения относительно имеющейся информации о мире. Путем последовательного исключения фактов, не выдержавших проверку принципом сомнения, Декарт пришел к тому, что есть только два факта, в истинности которых нельзя усомниться. Первый из них выражен в ставшем крылатым выражении: "Я мыслю, следовательно, я существую" (Cogito ergo sum). Второй несомненной истиной является, по Декарту, бытие Бога. Отличительными признаками несомненных истин, позволяющими отделить их ото лжи и заблуждения, являются ясность и отчетливость. На этом основании мы можем быть полностью уверены в истинности всех математических знаний, поскольку математика имеет дело исключительно с ясными и отчетливыми врожденными идеями.
Теории познания Платона, Декарта и подобные им получили название рационалистических. Они утверждают, что, используя определенные логические процедуры, при помощи одного разума, можно получить истинное знание. Это знание есть знание универсалий (общих понятий), которые врожденны нам, и из которых можно дедуцировать частные знания. Формами рационального познания являются понятие, суждение и умозаключение. Философская дисциплина, исследующая формы и законы рационального познания называется логикой.

Вторая традиция, объясняющая природу истинного знания, получила название эмпиризма. Представляющие её философы отрицают существование врожденного знания и вообще скептически настроены по отношению к возможности получения достоверного знания на основе одного только разума. Те доказательства существования идеальных объектов, которые приводят Платон, Декарт, Лейбниц и другие рационалисты, вовсе не являются убедительными для других философов и ученых и не всегда согласуются с теми данными, которые обнаруживаются в ходе развития науки. Динамика научного знания и периодически происходящие революции в характере человеческого мышления свидетельствуют о том, что абсолютно достоверных и неизменных истин не существует даже в математике, которая воспринимается рационалистами как идеал. Примером может служить появление неэвклидовой геометрии, в которой есть теоремы, не являющиеся истинными в классической геометрии.
Указанные сомнения в достоверности рационалистической теории познания побудили многих философов к поиску таких объяснений, которые содержали бы ответ на вопрос о том, откуда мы получаем свои знания и какой степенью достоверности эти знания обладают. В качестве основы и источника человеческих знаний эти философы берут данные чувственного восприятия и на этой основе пытаются объяснить любое другое знание. Теория познания, считающая источником знаний чувственный опыт, называется эмпирической.
Эмпирическая философия появилась и получила развитие в Англии и США - странах, в которых на первом месте были материальные ценности и практические интересы. В государствах континентальной Европы, имеющих богатую философскую историю, таких, как Германия, Франция и Россия, напротив, доминировала рационалистическая философия. Начало эмпиризма положила промышленная революция в Англии, начавшаяся в XVII веке и явившаяся мощным стимулом к развитию опытного естествознания. Исаак Ньютон, Роберт Гук, Роберт Бойль и другие ученые, заложившие основы научных и технологических знаний, использующихся и сейчас, не ставили перед собой цель открыть абсолютные и несомненные истины о мире. Они решали вполне конкретные практические задачи и в ходе этого сформулировали правдоподобные гипотезы об окружающем мире, часть из которых подтвердилась и получила статус теорий, а остальные были вытеснены конкурирующими объяснениями.
По мере накопления естественнонаучных знаний о мире возникла потребность в философских теориях, которые содержали бы объяснение процесса познания в терминах чувственного опыта. Первую такую теорию предложил Френсис Бэкон (1561-1626) - английский государственный деятель и философ, автор ставшего крылатым высказывания: "Знание есть сила, и тот, кто овладеет знанием, станет могущественным". Но наиболее последовательная критика рационализма содержится в "Опыте о человеческом разумении" Джона Локка. В этом труде Локк пытается доказать, что у нас нет врожденных идей, а все знание происходит от впечатлений, получаемых от органов чувств. Ум человеческий от рождения можно уподобить чистой доске (tabula rasa), лишенной каких бы то ни было образов идей. И только в ходе жизни, на основании опыта, приобретенного или при помощи органов чувств, или путем наблюдения внутреннего мира человека, приобретается знание о мире. Согласно Локку существует только два источника знаний: чувственное восприятие и самонаблюдение (рефлексия). Лишь в этом случае у нас есть достаточные основания быть уверенными в том, что это знание истинно и ему соответствуют объекты вне нас.
Исходной формой чувственного познания являются ощущения, возникающие в результате воздействия объективной реальности на органы чувств. Наиболее важными видами ощущения считаются зрительные, осязательные и слуховые. Они доставляют информацию о цвете, температуре, плотности внешних объектов. Вторая форма чувственного познания - восприятие - обеспечивает целостное отражение объектов реального мира, прежде всего их форму, величину, местоположение. Наиболее сложной формой индивидуального чувственного отражения является представление, выступающее как образ ранее воспринятого предмета или явления.
Основным недостатком эмпирического подхода к объяснению познания является то, что чувства приносят нам знания об отдельных предметах и отдельных свойствах этих предметов. Отношения между вещами, природа многих процессов остается за пределами возможностей чувственного познания. Особенно это заметно при анализе причинных связей между событиями. Английский философ Давид Юм (1711-1776) убедительно доказал, что следования одного события вслед за другим, вовсе не означает, что предшествующее событие является причиной последующего. Сопряженность и последовательность двух и более событий, воспринимаемая нами чувственным способом, еще не является доказательством наличия между ними причинно-следственных связей. То, что мы принимаем за подобные связи, есть ничто иное. Как наши умственные навыки и привычки. Поскольку принцип причинности имеет ключевое значение при объяснении происходящих в мире событий, критика Юма имела далеко идущие последствия и привела к нарастанию скептицизма в отношении возможности не только рационального, но и эмпирического обоснования истинного знания. Ранее философ и епископ англиканской церкви Джордж Беркли (1685-1753) показал, что получаемые с помощью органов чувств качества, - цвет, звук, форма, - субъективны, ибо ничто не указывает на принадлежность этих качеств к внешним объектам.
Таким образом, вопрос о том, что мы, люди, можем знать достоверно о внутреннем и внешнем мире, неразрешим с крайних позиций рационалистической и эмпирической теорий. На это обращал внимание основатель английского эмпиризма Френсис Бэкон с помощью аллегорий "путь муравья", "путь паука" и "путь пчелы".
"Путь муравья" - это метод крайнего эмпиризма, характеризующийся простым собиранием фактов, получаемых на основе чувственных впечатлений, без их систематизации и осмысления.
"Путь паука" хорошо иллюстрирует метод радикального рационализма, который пытается дедуцировать знание из нескольких врожденных идей. Этим он похож на паука, плетущего паутину из материала, который сам же и производит.
"Путь пчелы" снимает крайности эмпиризма и рационализма и представляет собой двухступенчатый процесс познания: чувства доставляют данные о свойствах объектов, которые затем перерабатываются разумом с использованием методов и принципов теоретического мышления.
Бертран Рассел, - английский математик и философ, - справедливо заметил, что еще никому не удалось разработать теорию познания, которая была бы логически непротиворечива и одновременно внушала бы доверие по поводу своей достоверности. Действительный ход познания сложен и противоречив, но впечатляющие достижения естествознания за последние пятьдесят лет стали возможными, в том числе и благодаря непрекращающимся попыткам ученых и философов создать компромиссную теорию познания, в которой совмещались бы позиции эмпиризма и рационализма.

«Только Истина сделает вас свободными».

Все желают свободы, и путь к ней указан. Сперва Истина, затем свобода.

Что такое Истина и какую свободу она даёт? Попытаемся разобраться в этом вопросе.

Способны ли мы воспринять Истину?

У нас есть зрение. И вроде бы у всех людей зрение одинаковое. Но если разобраться в этом вопросе, то это далеко не так. Есть люди, которые очень плохо видят или не видят вообще. Есть люди, для которых мир черно-белый или из него выпало несколько цветов. А существуют люди, особенно художники, которые различают тысячи оттенков и способны улавливать даже гармонию сочетания различных цветов и линий. Есть даже люди, которые видят невидимое для других. Например, явление миров других измерений. Т.е. их глаз устроен особенно тонко.

У нас есть слух. Всем известно, что существует люди с музыкальным слухом, а также те, у кого он отсутствует. Т.е. различение звуков и их гармонии присуще не всем. Есть люди тугоухие, плохо слышащие. А существуют люди с тонким ухом, слышащие очень хорошо и даже на больших расстояниях. Существует также явление яснослышания, и оно пробивается иногда в моменты напряжения, в экстренных ситуациях или при переходе ко сну. Но тебе известно, что слышимый человеком спектр звуков очень узок. На самом деле звуков гораздо больше, просто мы не способны их услышать.

Платон утверждал, что существует симфония сфер. Космос звучит, и некоторые люди способны это слышать. Великий йог Тибета Миларепа также слышал звучание симфонии космоса. Т.е. эту способность можно развить.

У нас есть обоняние. Это старейший из органов чувств. Ему отдан отдельный раздел мозга. Во времена Великих Монголов было принято не здороваться, но обнюхивать друг друга. Они настолько развивали своё обоняние, что по запаху могли понять настроение человека, его склонность к хитрости и даже намерения. Также известно удивительное чутье животных, которым пользуются собаководы.

Высоко в горах иногда можно различать тончайшие ароматы, которые не могут быть присущи этому пустынному месту. Скорее всего существо человека на больших высотах так утончается, что обоняние начинает воспринимать запахи миров других измерений.

У нас есть тактильные ощущения — восприятие кожей. Некоторые люди настолько развивают в себе эту способность, что могут провести рукой вдоль тела человека и сказать какой орган болен. Ещё более тренированным даже рукой проводить не требуется, достаточно просто почувствовать человека.

Все эти инструменты восприятия можно развивать почти бесконечно. Например, Бетховен писал музыку, будучи глухим. Я лично знаю человека слепого от рождения, который научился видеть не хуже зрячего и в горах прекрасно ориентировался. Когда мы разговаривали, он смотрел мимо меня. Когда я спросил его, в чём же дело, он ответил: «Я слепой, но я всё вижу».

У нас есть ум. Градации его развитости огромны. Существуют люди очень тупые, практически лишенные ума. И существуют люди очень умные с огромной скоростью мышления, способные мгновенно разобраться даже в сложных ситуациях. Есть люди, не способные разобраться даже в элементарных вещах, и они совершают одни и те же ошибки. Т.е. не способные связать в уме свои действия и их последствия. Противоположность им — люди, способные наблюдать законы мироздания. Они даже создают алгоритмы использования этих законов и обучают этому других. Так создаются науки, так растут достижения в спорте, так создаются технологии во всех областях, фактически этим прирастает цивилизация.

У нас есть интуиция. Люди развились не только в наблюдении происходящего и анализе прошедшего, люди постоянно пользуются интуицией. Хотя даже не знают, как это работает. Но они предчувствуют будущее. Существует даже специальные люди — футурологи, рассказывающие людям о будущем.

Например, Жюль Верн. Он предсказал многие технические решения и вообще канву направления цивилизации, когда описанное им казалось совершенно невозможным. Многие вещи он просто предсказал. Известно множество пророчеств Эдгара Кейси — самого мощного футуролога Америки. Например, он предсказал не только распад СССР, но и год распада. Известно, что Сталин предсказал судьбу Советского Союза после его смерти. Фиделю Кастро принадлежат слова:

«Штаты начнут вести переговоры с нами только тогда, когда президент Америки будет черным, а папа римский латиноамериканцем».

Так, собственно, и произошло.

Таким образом, даже свойства сознания человека могут быть тренируемы.

Мы воздействуем на окружающий мир.

Древние люди, выходя из своих пещер, воздействовали на него палкой-копалкой и каменным топором). Древние египтяне каким-то невероятным способом делали пирамиды, строили плотины, совершали кругосветные путешествия. Греки удивлялись их технологиям, на что египтяне отвечали им:

«Вы, греки, как дети. Вы даже представить себе не можете, чем мы владеем».

Древние индусы создавали летательные аппараты (виманы) и могли даже проникать в межзвездное пространство. Тысячи лет назад они настолько подробно описали строение солнечной системы, что наша современная наука в догонку совершает «открытия», открывая уже давно открытое.

В области Пакистана обнаружены области пустыни, покрытые стеклом. Подробное изучение показало, что это не метеорит и не сгорание газов. Причина этих стеклянных полей — ядерный взрыв в атмосфере. Т.е. рукотворное воздействие на природу. Интересно, что этот ядерный взрыв описан в ведах. Им было уничтожено огромное войско неприятеля. Ох уж эти войны…

Таким образом воздействие человека на природу также прогрессирует. Мы воздействуем с помощью различных инструментов, но также можем воздействовать и с помощью сознания. Например, один мой друг, недолго потренировавшись, научился перемещать взглядом деревянную стружку по воде. Мне же удавалось вылечивать у знакомых различные болезни просто силой сосредоточения. Также известны опыты воздействия человека на замерзающую воду. Фигурки снежинок становилось красивыми или уродливыми, в зависимости от настроения человека, в присутствии которого они замерзали. Музыка Моцарта значительно увеличивает надои молока у коров — и это тоже воздействие человека на природу.

Сила любви

Мысль и чувства. Какую силу имеют они? Огромную!

Одна фармацевтическая компания проверяла лекарства на животных. И вдруг эксперименты стали давать сбой. Кролики были распределены на три группы. Первой группе давали нормальную дозу лекарства, второй — пустышку, а третьей — смертельную дозу лекарства. Так вот в третьей группе кролики перестали умирать. Дозу увеличивали. Но смертей по-прежнему не наблюдалось. Стали выяснять в чем дело. Оказалась, что в лабораторию приняли на работу студента, который каждый день по многу раз доставал кроликов смертников из клеток, целовал их в нос, гладил и всячески их залюбливал. Это было единственное изменение в технологии. Т.е. единственная причина их выживания. Конечно же, не физические поглаживания кроличьей шерсти выгоняли токсины из их организмов, а сила любви искреннего сердца нейтрализовывала яды.

Сила мысли

В одной школе на работу приняли молодую учительницу математики и дали ей два класса — сильный и слабый. По неопытности она перепутала и стала относиться к сильным, как к слабым, и к слабым — как к сильным. По итогам первой четверти слабые стали сильнее, а сильные слабее. И классы выровнялись в своей успеваемости. Таким образом был обнаружен эффект пигмалиона. С тех пор было поставлено тысячи экспериментов, и каждый раз результат один: сила мысли меняет человека. Это широко используется в спорте высоких достижений: надо, чтобы тренер верил в своих подопечных.

Более того, выявлено, что есть люди с более выраженной силой мысли. Они могут заставить другого человека чувствовать себя ничтожеством или, наоборот, героем, даже не входя с ним в контакт.

Эту способность сознательно развивают в себе коучи запада и гуру востока. При прочих равных методах сила мысли Учителя имеет решающее значение, если она есть.

Таким образом, и восприятие человека, и осмысление, и воздействие на окружающий мир — всё это может быть тренируемо и расти практически до бесконечности.

Но причём же тут Истина?

Платон

Один человек спросил Платона:

— Скажи, ты знаешь Истину?

— Да, знаю.

— Можешь показать мне её?

— Тебе не могу.

— Но почему?

— Чтобы увидеть Истину, нужно развить в себе органы восприятия Истины.

Как мы видим, и это тоже может быть тренируемо, если знать как.

По всей видимости, все Учителя древности тренировали способность видеть Истину в своих учениках.

Одного Учителя Истины спросили:

— Скажи, если твой ученик в постижении Гнозиса промахнется мимо цели (согрешит), но совершит метанойю (перемену разума, осознает свою ошибку), не отвернешься ли от него?

— Не отвернусь.

— А если семь раз на дню согрешит и покается?

— И семьдесят семь раз на дню не отвернусь.

Так отвечал Учитель, который говорил:

«Только постижение Гнозиса (Истины) сделает вас свободными (позволит достичь освобождения)»

Так говорил человек, которого ученики называли Равви Иешуа. Мир называет его Иисус Христос. Я привел более точный перевод его слов.

Сравните это со словами другого Учителя Шакьямуни Гаутамы Будды:

«Огонь познания сжигает все деяния на плане иллюзии. Поэтому те, кто познали и освободилось, именуются Огнями».

«Цель существования — освобождение от оков иллюзии путём уничтожения невежества Знанием».

Не находите ничего общего?

Таким образом, известные и не известные Учителя древности знали Истину. Как же это знание помогло им?

Платон воспитал плеяду прекрасных учеников, и со временем они заняли господствующее положение в Афинах, что привело к расцвету Древней Греции.

Равви Иешуа создал мощную общину. На момент его ухода из жизни она насчитывала около 70 учеников, крещенных Святым Духом и знавших Истину. Эти ученики передавали Святой Дух и Истину по цепи приемственности, так что спустя сто лет после ухода из жизни Учителя, общины были многочисленными и в них царила удивительная, красивая, гармоничная атмосфера — Царствие Божие, что привлекало в общину всё больше и больше людей. Истина и Дух Святый были настолько важны для первых христиан, что они даже под страхом смерти не отрекались от своей веры.

За время жизни Будды почти вся Индия перешла в буддизм. Учение о карме и перевоплощениях убедило людей не совершать преступления. В итоге преступников не стало, а тюрьмы были упразднены за ненадобностью. Междоусобные войны прекратились, и наступила эра благоденствия и процветания.

Таким образом, люди знавшие Истину, существенным образом повлияли на мир, сделав его значительно лучше.

Секреты эзотерики на сайт

Есть люди – ярые скептики. Или те, кто верит в Бога. Существует человек, которому все равно, он не спорит, не доказывает. Ему некогда – он работает, самосовершенствуется. А что такое эзотерика? Религия? Вера в Бога? В людей? В сверхразум? А, может быть, в себя? Многие не задумываются о таких вещах, а задумавшись, не находят ответов на свои вопросы.

Эзотерика – это тайные знания, не доступные людям, несведущим в магии, мистике, оккультизме. По крайней мере, таковыми они были раньше. Знаниями и умениями, которыми не могли обладать все. Лишь избранные.

Начитавшись разных лент в Интернете, можно получить лишь разрозненные данные и слабое представление о том, что такое эзотеризм. Лишь решившись изменить себя и свою жизнь в лучшую сторону, собравшись с силами и пройдя курс видео семинаров, построенных специалистами так, что все становится по полочкам, на свои места, можно добиться успеха.

Понятие эзотерики и почему не нужно ее бояться

Эзотерика – это огромный раздел человеческой жизни, помогающий обрести себя через познание мира. Ее изучение дано далеко не каждому. Ведь это не просто религия или наука. Это та самая нить, соединяющая все нюансы и аспекты обычного мира и области непознанной магии, которая окружает нас.

Самым первым таким тайным обществом была пифагорейская школа. Она делилась на обычную и эзотерическую. Ее тайная часть давала пожизненную клятву о неразглашении того, чему учили членов общества. И какие знания они там получали, человечеству не известно до сих пор. Сейчас эзотерика не является скрытой от всех. Есть доступная информация, изложенная в видеосеминарах или мастер-классах. Почему же люди боятся или не хотят прикоснуться к неизвестному и изучить неизведанные области собственной жизни?

Рассмотрим основные критерии человеческого нежелания:

1. Многие не хотят изучать новую религию. На самом деле, эзотерика – не только религия, хотя и тесно с ней соприкасается. Она помогает раскрыть себя и собственный скрытый внутренний потенциал. Да, здесь присутствует религия – вера в себя и окружающий мир.
2. Неверие в возможность изменить свою жизнь. Мысль всегда материальна. А желания всегда исполнимы. Возможно все — стоит только поверить и пройти этот непростой путь к знанию.
3. Нежелание получать новые знания, так как уже есть успех в личной жизни. Эзотеризм дает возможность получить успех не только в одной области человеческой деятельности. Он позволяет уравновесить все критерии, которые крайне важны. Добиться желаемого и самого сокровенного всесторонне.
4. Боязливое отношение к понятию магия. Стоит отметить, что непознанное – это не только магическое. Это просто незнакомое. После прохождения семинара, становится ясно, что магическим считается часто то, что кажется невероятным, невозможным.
5. Отсутствие свободного времени. Для прохождения обучение, естественно, нужно время и немало. Но в последствии, потраченные часы окупаются сторицей. Жизнь уравновешивается, все становится на свои места и все происходит в свой миг.

Уже утвердившаяся отрасль, наука, как психология, давно считается с эзотерическим мнением. Прибегает к ее методам. Благосклонно относится к практике тайного знания.

Что дает эзотерическое познание?

Почему считается, что эзотерическое знание дано далеко не всем? Лишь избранным? Потому, что не каждый готов проститься с прежним миром, трехмерным пространством, ощущением шаткой стабильности своей жизни. Каждый человек – кузнец своего счастья. Понимающие это стремятся к лучшему.

Что такое эзотерика — ответы на сайт

К преобразованию себя. Изнутри. Начиная с мыслей. А мысли – это то, что происходит с нами. Эзотерические практики же дает людям не только знания. Они помогают прочувствовать окружающее пространство. Начать мыслить иначе, не как раньше. Проснуться однажды и осознать происходящее. То, что нужно делать, чтобы добиться успеха в желаемых отраслях. Понять, что мир не трехмерен. Он вообще безграничен. Сознание всесильно.

Почему человек приходит к эзотерике?

Разные дороги могут привести к тому или иному знанию. События, люди, случайность? В любом случае, эзотеризм появляется в жизни человека, когда он нужен. Причины же могут быть разные:

1. Поиск новых, небывалых ощущений. Когда становится скучно, мир теряет свою привлекательность, окружающие не приносят былой радости. Эзотерика поможет взглянуть на все в другом свете, увидеть новое и поверить в чудо.
2. Поиск метода лечения. Когда традиционная медицина бессильна. Когда таблетки не помогли. И речь не только о привычных болезнях, но и о постоянной депрессии, о болезни самой жизни, когда, сколько бы человек ни старался, он не может достичь своих целей. Человек обращается в отчаянии. И эзотеризм, магия, ритуалы помогают вылечиться.

Эзотерика и магия – это древние науки. Это знания, накопленные множеством лет и веков. Это великая мудрость, которую постичь может каждый, действительно желающий этого. И помочь себе преодолеть трудности. Освободиться от тяжести и стать свободным. Достичь результатов и быть счастливым.

Проще сказать, что такое эзотерика, следующим образом. Это попытка объяснить сложное строение видимого и невидимого мира и процессов, которые протекают в этих мирах и влияют на человека, его поступки и даже судьбу. Почти все слышали о необыкновенном опыте видоизмененного сознания. На этом принципе построены большинство современных коммерческих практик достижения финансового успеха, практик осуществления желаний человека или формирования событий.

Эзотерические практики направлены на достижения устойчивого расширения сознания человека, которое позволило бы получить более совершенное мировосприятие. В более узком, прикладном смысле все эзотерические учения направлены на изучение внутреннего мира человека, его скрытых возможностей и выработку конкретных приемов для самореализации и духовного развития. Эзотерические течения есть во всех мировых религиях, хотя много и самостоятельных эзотерических систем.

Существуют теоретические мировоззренческие системы, рассматривающие только духовное развитие личности путем накопления специальных знаний и медитативных практик. Есть течения, направленные на достижение конечного результата при помощи обрядов, ритуалов и прочего. К ним относится оккультизм, который предполагает использование магии, обращение к непризнанным силам духов, природных сил и обитателей параллельных миров. Интересное отношение к вопросу, что такое эзотерика, у представителей религиозных систем. Например, есть мнение, что любые эзотерические практики запрещены христианством, а обращение к подобным знаниям или практикам расценивается как тяжкий грех, за который предусмотрены жесткие наказания.

Но подобное отношение церкви не останавливает тех, кто видит в эзотерике средство для решения своих жизненных проблем. Такое положение вещей, на наш взгляд, связано еще и с тем, что официальная церковь налагает жесткий запрет без объяснения реальных возможностей эзотерических практик. Вместе с тем существует огромное количество специфических обрядов, относящихся к так называемой церковной магии, которые доступны для ознакомления и широко применяются. Современному человеку полезно знать ответ на вопрос: «Эзотерика — что это?», так как это возможность больше узнать о своей внутренней структуре, природе и окружающем мире. Зная об эзотерических методах познания, человек не будет бояться совершать ошибки, а проблемы не будут казаться ему непреодолимым препятствием на пути к счастью.

Еще Аристотель задавался вопросом, откуда берется аксиомати­ческое знание, то самое знание, которым оперируют в умозаключени­ях как истинным. И в самом деле, посылки, которыми оперируют в умозаключениях, могут рассматриваться истинными или априории, или вследствие здравого смысла, или опыта. Когда утверждается, что все люди смертны, то это суждение берется в качестве истинного, в ка­честве аксиоматического знания. Между тем истинность данного поло­жения, по сути дела, не доказана. Мы лишь предполагаем, что нет та­кого человека, который мог бы жить практически вечно; и это предпо­ложение еще не означает того, что такого человека не может быть. Можно доказать, что это положение по меньшей мере спорно, противоречиво. И в самом деле, в истории человеческого общества зафикси­рованы случаи, когда люди жили более 150 лет. Однако если человек прожил 150 лет, то вполне вероятно предположить, что другой может прожить 151 год; или если он прожил 151 год, то возможно будет че­ловек, который проживет 152, 153 года и более -и т.д., до бесконеч­ности.

И все-таки мы берем это положение как истинное и имеем право пользоваться им как аксиоматическим, поскольку оно позволяет нам решать некоторые наши повседневные практические задачи, т. е. от­носиться к большинству людей, как к смертным, поскольку они могут прожить примерно 75 лет.

Однако, если изменить ситуацию, например, изменить понятие жизнь, то данное суждение окажется не истинным. Так, до недавнего времени умершим считался человек, который не дышит и у которого не бьется сердце. Данные аргументы оценивались гак правильные, ис­тинные, поскольку они сотни, тысячи и миллионы раз подтверждались на практике. Однако, когда развитие медицины показало, что челове­ка можно реанимировать, даже если нет дыхания и не бьется сердце, то эти аргументы утратили свою истинность; и как аксиоматической посылкой ими уже нельзя пользоваться в определенной ситуации.

Можно привести и другие аналогичные примеры, которые под­твердят рассматриваемое нами положение. Между тем из него следуют несколько очень интересных выводов. Первое - ни одна посылка не может быть абсолютно истинной. С изменением действительности, об­стоятельств, ситуаций, а соответственно и понятийного содержания элементов суждения, его аксиоматический статус меняется с истинно­го на неистинный (хотя может быть и не на ложный - неистинный еще не есть ложный, также как и наоборот) Второе - аксиоматичность суждения определяется нашими практическими интересами, по­требностью решения каких-либо прикладных задач. Если понятийное отражение реальности позволяет утилитарно решать подобные задачи, то созданные на основе этих понятий суждения позволяют нам поль­зоваться ими как аксиоматическими, даже если они не проверены практикой или полностью не доказаны. Третье - аксиоматичность суждений - это прежде всего движение понятий в соответствии с той реальностью, которую мы и берем как аксиоматическую, т. е. которая отражает наше понимание и наше построение отношений с ней. Если для решения наших задач мы правильно ее отражаем в наших поня­тиях, то они приобретают статус аксиоматических.

Все эти рассуждения оказываются немаловажными для нашего дальнейшего анализа, ибо непонимание механизма образования аксиоматических посылок, понятий, суждений, приводит к мнению, что силлогистические выводы представляют собой простую игру ума, в ко­торой заранее известен ответ. Или же приходят к мнению, что мы всег­да оперируем тем знанием, которое имели априори и пр. В конечном итоге проблема аксиоматических посылок прямо или косвенно выли­вается в проблему получения нового знания. Ссылка в таком случае на опыт и практику (и на здравый смысл) - в принципе - верная, но она не раскрывает механизма получения вывода, оставляет открытым вопрос об образовании аксиоматических посылок.

Хотя в данной работе мы не ставим перед собой задачи по реше­нию этой проблемы (она слишком сложна для одной такой работы), тем не менее, если наше исследование поможет продвинуться хотя бы немного вперед в ее решении, мы будем считать, что свою задачу вы­полнили.

В качестве исходного выдвинем положение о том, что вопросно-ответные отношения - это отношения установления аксиоматических посылок. Мы уже писали, что вопрос - это процесс выработки кон­цептуального знания, принимающего гипотетическую форму, т. е. форму возможно истинного знания. Гипотетической она остается до тех пор, пока не получит подтверждения своей истинности некоторой реальностью или практикой. Первая ступень - проверка с самим со­бой. Уже на этом этапе она становится для нас истинной концепцией, и мы ее используем как аксиоматическую. Вторая ступень - проверка в диалоговом режиме с оппонентом; и если в нем достигнуто соглаше­ние, то уже для двоих она становится аксиоматической, а следователь­но, пригодной и для дальнейших рассуждений и доказательств. Третья ступень - это проверка на основе прошлого человеческого знания, а четвертая - проверка практикой, развитием реальности как более об­щей системой по отношению к трем остальным. Но каждый раз отно­шения между субъектом познания и реальностью (т. е. ответом), на каком бы уровне они ни были, выступают вопросно-ответными отно­шениями; и они позволяют выработать такое знание, которое приоб­ретает положительное, объективное содержание.

Конечно, выработка аксиоматического знания - не простое со­глашение между двумя собеседниками, хотя по форме оно так и вы­глядит; это соглашение представляет собой отражение движения ре­альности, а потому приобретает аксиоматический характер. Другое де­ло, что процесс познания может отражать не всю реальность, а только какую-то ее часть, которая становится таковой в результате взаимо­действия субъекта и объекта; и в рамках их взаимодействия она становится истинной, хотя может быть неистинной для более широкой об­щности взаимодействия с реальностью.

Аксиоматичность знания, как мы выяснили, не может быть абсо­лютной, это лишь некоторая идеализация, когда принимается опреде­ленная шкала истинности. Для той или иной ситуации или характера движения реальности она может в одно и то же время быть и истинной, и неистинной, полной истинной или неполной истинной. Но для каж­дого конкретного случая, например, в рамках нашего взаимодействия субъекта и объекта, она всегда становится абсолютно истинной. Она может бить возможно истинной для другой объективной реальности, например, для другой системы общения субъекта и объекта, но для данной системы общения она абсолютно истинна. Истинной она может быть или не быть, третьего не дано: в данном случае - истинной для самой себя, для данного объекта реальности.

Вот почему в одних случаях посылки в умозаключении принима­ются как аксиоматические, а в других (или для других людей, или в другое Бремя, или в других ситуациях и т.д.)- они оказываются или могут быть неаксиоматическими. Мы можем пользоваться посылками как аксиоматическими в случае, если они выработаны на основании анализа данной реальности и применяются только в ней, если они вы­ведены в процессе взаимодействия определенного субъекта познания и объекта и используются лишь в рамках конкретной реальности: за ее рамками они не работают, и необходимо вырабатывать новые аксио­матические положения и т.д.

В силу данного обстоятельства, а также того, что аксиоматические посылки всегда выступают в форме нашего прошлого знания, вывод может быть неверным, даже если он получен на основании всех зако­нов формальной логики. Это говорит не об уязвимости формальных за­конов образования силлогизмов, а о том, что знание, которым опери­рует формальная логика, может быть неверным. Будучи верными сами по себе, посылки могут быть неверными по отношению друг к другу, т. е. принадлежать к различным системам, обладать различным уров­нем истинного знания, зависеть от прошлого знания и т. д.

В формальной логике исследуются лишь формы протекания зна­ния. Она имеет свои законы функционирования, но не зависит от со­держания того знания, которое несет в себе. И если, соблюдая все за­коны формальной логики, мы получили неправильный вывод, то ви­новата в этом не форма, а содержание, т. е. неистинность аксиомати­ческих посылок и т. д. Проблема аксиоматичности знания - доволь­но сложная проблема, и она определяется не только понятием ис­тинности.